sgkrehber.com

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi Kararı: 

Davacı vekili; müvekkilinin ... Sanayi ve Ticaret A. Ş.'de çalışırken 19.12.2008 tarihinde iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, işsizlik ödeneği için davalı kuruma müracaat eden müvekkiline işsizlik ödeneğinin verildiğini, işe iade amacıyla Polatlı İş Mahkemesinde açılan davanın lehine sonuçlanması üzerine müvekkilinin 08.12.2009 tarihinde işbaşı yaptığını, davalı kurumun 02.09.2010 tarihli yazısıyla müvekkilinden ödemiş olduğu işsizlik ödeneğinin tamamını ve işleyen faizini talep ettiğini, zaman aşımının gerçekleştiğini ileri sürerek işsizlik ödeneği ve talebinden şimdilik 4.000,00 TL borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının ... San. Tic. A. Ş.'de çalışırken 19.12.2008 tarihinde işten çıkarılması üzerine işsizlik ödeneği bağlandığını, ancak açılan işe iade davası neticesinde işe iadesi yönünde karar verildiğini, işe başlatılmaları durumunda 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin fesih edilmediği kabul edildiğinden işsizlik ödeneğini almasının kanuna uygun düşmeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık iş sözleşmesinin feshinden sonra işsizlik ödeneği alan davacının işe iade kararı ile işe başlaması halinde boşta geçen süre içinde aldığı işsizlik ödeneğinin iadesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

4447 sayılı Kanun'un 52/b maddesi işsizlik ödeneğinin işsiz kalan ve bu ödeneği almakta iken gelir getirici bir işte çalışmayan kimselere verileceği düzenlenmiştir. Kesinleşen işe iade kararı ile işçi dört aylık ücret ve diğer kanuni haklarını elde ettiğinden bu sürede işsizlik ödeneğinden yararlanması sözkonusu olamayacaktır.

Dosya içeriğine göre, olayda işsizlik ödeneği bağlanan toplam süre içinde boşta geçen süre sebebiyle işverence davacıya ücretlerinin ödendiği ve sigorta primlerinin yatırıldığı, davacının işverenden ücret aldığı bu dönem yönünden aldığı işsizlik ödeneğini iade etme yükümlülüğünde bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda, davacının ücret ve diğer haklarını aldığı, boşta geçen dört aylık süreden sorumlu olacağı kabul edilerek yapılan bilirkişi hesabına göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın tümden kabulü bozmayı gerektirmiştir.